10 Thesen zur guten Wissenschaftskommunikation in den sozialen Medien #zehnthesen

Alfred Fuhr sagt:

Schwierige Verhältnisse, zwischen Wissenschaft und Journalismus….Diesem Befund von Günther Bentele, Ulrike Röttger und Klaus Dieter Altmeppen über das Verhältnis im allgemeinen und im Wissenschaftsjournalismus Alltag auf beiden Seiten im besonderen, dem wollte ich einmal mit dem Instrument Tiefeninterview (leicht sturkutriert) auf den Grund gehen und habe dazu Wissenschaftspressesprecher und Wissenschaftsjournalisten befragt: Das Ergebnis eingängig von einem Befragten (Pressesprecher aus der angewandten Forschung ): „Es ist nicht‘n systemisches Problem, sondern ‘n kommunikatives Problem, Ähem, und auch nicht jetzt, dass die Systemkommunikation nicht funktioniert…“

Vielleicht ist die Wissenschafts PR und Wissenschafts Journalismus Beziehung aber auch deshalb so schwierig zu beschreiben, äh äh, schwierig, weil sich die beiden Partner eigentlich zu ähnlich sind in ihrem (Konkurrenz) Verhalten, genau wie die Verhältnisse zwischen den ungleichen Brüdern in Organisationen z.B. dem „General Manager und dem PR-Chef eines Unternehmens. .
Es entsteht der Eindruck dass es sich bei dem Verhältnis von Journalismus und PR um eine „Beziehungskiste“ handelt , wie bei einem Ehepaar, dass kaum noch außer den Kindern oder vielleicht einem gemeinsamen Immobilienbesitz viel gemeinsam hat. Die Interpenetration oder strukturelle Kopplung der beiden Systeme , die wissenschaftlich für die komplexen Beziehungen zwischen Journalismus und PR theoretisch als Auflösung angeboten werden, stehen diesem Paar trivial gesprochen offenbar nicht mehr oder nur noch begrenzt zur Verfügung. Man arrangiert das Verhältnis darum nun eben irgendwie anders, indem man z.B. die Erwartungen an die Aufmerksamkeit herunterschraubt oder sich die Verhältnisse ein wenig schön redet.
Man könnte noch ein drittes Bild dieses Verhältnisses von PR und Journalismus heranziehen: Rene Seidenglanz übernimmt zur Illustrierung seiner Darstellung des Verhältnisses von PR und Journalismus raffiniert das Bild des Tango Tanzpaares in dem für den Außenstehenden durch die Anlage der Figuren des Tanzes der Eindruck einer einseitigen männlichen Führung erweckt wird (obwohl in Wahrheit auch keiner der Partner allein führt). Belege für solche „Inkonsistenzen“ sind auch zu finden wenn man die allgemeine Einstellung von Journalisten zur PR mit der Beurteilung der Zusammenarbeit vergleicht. Um auf solche Täuschungsversuche nicht herein zu fallen ist es vielleicht nicht ganz unnütz sich mit der subjektiven Sicht der Partner genauer zu beschäftigen und z.B. die Fähigkeit zur Kooperation der PR in ganz alltäglichen Erfahrungen mit Journalisten zu untersuchen. Ausgehend von der Forschung und besonders inspiriert von der weiter unten dargestellten klaren, weil wenig widersprüchlichen Theorievorlage der Forschungskritik des Wissenschaftsjournalismus hat es mich gereizt, herauszufinden, ob diese Perspektive von den Akteuren auf der Gegenseite, von den von mir befragten PR- Praktikern aus den Bereichen der Wissenschaft, ebenfalls eingenommen wird. Oder, ob sich in deren Äußerungen auch Fragmente von anderen wissenschaftlichen Theorien finden lassen.

Dazu ist es notwendig nun zunächst das besondere Paradigma des Wissenschaftsjournalismus zu beschreiben, um solchermaßen theoretisch ausgerüstet sich dann direkt in das Feld der konkreten Arbeitsverhältnisse von Wissenschafts PR und Wissenschaftsjournalismus in den sozialen Medien zu begeben.

Matthias Kohring zeichnet in seiner Forschungskritik diese bis heute bestehenden Defizite und die Wirksamkeit eines Geburtsfehlers in der Theoriebildung auf, dass sie „(…) nur das Problem der Vermittlung aus der Wissenschaft in die Öffentlichkeit [sieht]. Die Frage nach der Resistenz des Journalismus gegenüber der Wissenschaft fällt regelrecht unter den Tisch. Journalismus wird als bloßer Informationsvermittler konzipiert, als ein ‚Dolmetscher‘ zwischen Forschung und Öffentlichkeit.“ .
Die Diskussion um Wissenschaftsjournalismus und die journalistische Wissenschaftsberichterstattung wird bis heute dominiert von Debatten von Journalisten über die richtige Berichterstattung über Technik.
In Deutschland beginnt eine kontinuierliche kommunikations- und medienwissenschaftliche Beschäftigung mit dem Verhältnis von Wissenschaft, Wissenschafts PR und Wissenschaftsjournalismus ab Mitte der siebziger Jahre.

Hilfreich für eine Bestimmung der Beziehung zwischen Wissenschaft und Journalismus wäre eine klare wissenschaftlich taugliche Definition von Wissenschaftsjournalismus, doch die Frage, „was überhaupt Wissenschaftsjournalismus ist, zählt nicht zu den zentralen Themen der Forschungsliteratur.“

Vor allem die Frage eines richtigen Verhältnisses von Wissenschaft und Öffentlichkeit, bewegt sowohl Forschung als auch die Praxis wissenschaftlicher Öffentlichkeitsarbeit:

„(..)Diese Art des Umgangs mit Medien lässt tiefe Einblicke
zu, welche Vorstellungen viele Wissenschaftler immer noch
von Öffentlichkeitsarbeit haben. Hochschulpressestellen werden da
schon mal gern zur persönlichen Verlautbarungsstelle umfunktioniert.
Und wer nur je Berührung mit der deprimierenden Trostlosigkeit
vieler Hochschulmagazine hatte, kommt schnell zur Einsicht,
dass Öffentlichkeitsarbeit hier in einem überkommenen Verständnis
von hoheitlichem Oktroy benutzt wird. Hier muss der
Wurm nicht dem Fisch schmecken, hier reibt sich nur der Angler
selbst den Bauch. Das große Versäumnis der Wissenschaft ist, dass sie immer noch
ausschließlich in eine Richtung kommuniziert. Das Gegenüber –
die Gesellschaft – hat die Botschaften freundlich entgegenzunehmen.
Gegenrede, Widerspruch, Diskussion – sind nicht vorgesehen.(…)
„Für viele Wissenschaftler gehört das Zusammentreffen mit Medien
und Journalisten immer noch zu den größten Abenteuern. So mancher
Forscher musste erst schmerzlich lernen, wie man die Ergebnisse
jahrelanger Forschung in einem 30-sekündigen Statement
komprimiert. Immerhin haben einige die Kulturtechnik der
medientauglichen Rede internalisiert und werden dafür sogar mit
Preisen ausgezeichnet. Dabei sollte es doch eigentlich selbstverständlich
sein, dass sich die geistig-intellektuelle Elite eines Landes
auszudrücken versteht. Doch so selbstverständlich ist das in der
Wissenschaft offensichtlich nicht. Die Beherrschung der Fachsprache
gehört zum Initiationsritus der Wissenschaft. Sie ist ein Ausweis
der Zugehörigkeit, ist Standortbestimmung im Kreis der
Erlauchten. Noch immer ist es eher die Ausnahme, wenn wissenschaftliche
Exzellenzen das eigene Wissen und Denken auf geeigneten
Foren demokratisch zu veredeln wissen. Deshalb der laute
Ruf nach „Übersetzern“. Journalisten als „Übersetzer“ werden
jedoch oftmals bestenfalls als Hofschranzen betrachtet, deren
Dienste man sich zuweilen bedient. Es ist ein Dilemma: Je mehr die
Wissenschaftskommunikation versucht, als Übersetzer zu fungieren,
umso mehr verschleiert sie die tiefer liegenden Probleme. Je
mehr übersetzt wird, umso weniger muss sich die Wissenschaft
selbst verändern oder sich zumindest Fragen über ihre eigene Haltung
stellen. Denn würde die Haltung stimmen, wäre die Sprache
schnell gefunden.“ Kommt Ihnen das bekannt vor. Die Zitate stammen von echten Wissenschaftsjournalismus Profis, manche arbeten in großen Stiftungen … (Die Quellen sind in meiner Hausarbeit, leicht zu finden auf meiner Website. …)

Die Wissenschaftsjournalismusforschung, so Matthias Kohring, habe sich von Anfang an auf den Versuch konzentriert, das „(..)angeblich gestörte Verhältnis von Journalismus und Wissenschaft‘ zu therapieren. Die Kontinuität der dabei vertretenen Standpunkte, die Einheitlichkeit inhaltlicher Vorstellungen und die Tatsache, dass sich diese Standpunkte einer klar abzugrenzenden, homogenen Gruppe von Kommunikations- und Medienwissenschaftern zuordnen lassen, erlauben es, die Forschung zum Wissenschaftsjournalismus als ein Paradigma zu bezeichnen: Ein Paradigma ist eine gemeinsame und vereinheitlichte Vorstellungswelt, in der
die grundsätzlichen und erkenntnisleitenden Fragestellungen und theoretischen Annahmen übereinstimmen.“

Dieses Paradigma der Wissenschaftspopularisierung verhindert bis heute durch eine, so Kohring, „Zweckprogrammierung des Wissenschaftsjournalismus“ eine unabhängige journalistische Beobachtung der Wissenschaft, was aber auch, so die Ansicht von Kohring, „in der Forschung zum Wissenschaftsjournalismus selbst kaum jemanden zu stören“ scheint, denn :„In der hier diskutierten Literatur wird noch nicht einmal ansatzweise in Erwägung gezogen, dass sich die Funktion journalistischer Wissenschaftsberichterstattung auch gegen die Interessender Wissenschaft richten könnte. Es gibt kein anderes kommunikations- und medienwissenschaftliches Forschungsgebiet, in dem so offen und einmütig gefordert wird, dass sich der Journalismus an den Interessen und Kriterien seines Berichterstattungsgegenstandes auszurichten habe. (..).Journalismustheoretisch lässt sich dieses Vorgehen als eine Zweckprogrammierung beschreiben. Hierunter wird eine Ausrichtung des Journalismus an journalismusexternen Wirkungsabsichten verstanden, die ihm als invariantes Ziel gesetzt werden. Auch die Kriterien für die Beobachtung und die Auswahl von Ereignissen werden dem Journalismus hierbei vorgegeben. (…) Dies ist umso erstaunlicher, als sich in der Literatur durchaus des Öfteren Hinweise finden lassen, dass Journalismus als ein abgegrenzter Handlungsbereich mit eigenen Sinnstrukturen begriffen wird. (…) Diese ‚Eigenständigkeit’ des Journalismus wird jedoch nie auf ihre mögliche Funktionalität hin befragt. Vielmehr wird sie in geradezu frappierender Einmütigkeit als Beeinträchtigung einer idealen Wissenschaftsberichterstattung interpretiert. (…) Zur Maßgabe für die journalistische Beobachtung von Wissenschaft wird damit die Perspektive des Wissenschaftssystems selbst.“

Nun also rein mit diesem Verständnis in die sozialen Medien, rein auf die Facebook Gemeinde und die follower Jagd auf Twitter. Doch oh weh, hier deominieren Kalauer, Katzen, in Kartons, und infografiken merkwürdiger Provinienz, das schrille grelle , und doch- es gibt sie die nachdenklichen Zeitgenossen, die Poesie und unglaublich ehrlich ihren seelenzustand zu einem öffentlichen Post, machen, dafür geliked oder gefavt werden, das gefällt mir. Wissenschaft- ja gibts inzwischen socialmedialisiert auch. Bilder vom Weltraum, Tiere, Bakterien, und viele Links zu Spektrum und dem eigenen Blog. Also alles klar, alle haben verstanden dass hier der wissenschaftliche Apparat und die Debatte nicht zählt, sondern hier schreiben wir uns untereinander und andere ignorieren das einfach und posten ihre Katzen? Schön wärs, dann braucht man sich nämlich nur zu entscheiden, ob und wer dieses Kinderspiel von Kuratieren dieser Inhalte übernimmt. Vielleicht der Praktikant? Oder die Presseabteilung, die macht doch sonst auch das Popularisieren. ….Wer das tut, hat – dies meine bescheidene persönliche Empirie hat schon verloren. Denn: sehen sie es als Visitenkarte, die geben sie auch stets persönlich ab, und nicht durch ihren Assistenten, oder? Das Social in Social Media verlangt den schmerzhaften Spagat zwischen zwischen Distanz und persönlicher Nähe). Das lösen die meisten Großkopfeten mit dem Posten ihres Kalenders, mit wem wann man wo was gegessen hat, wo man sprcht, etc. Sehr interessant. Doch der wissenschaftliche wert eher übersichtlich. Nun zu den Thesen zu social Media? Das überlasse ich Ihnen, ob wir damit als Wissenschaftskommunikatoren uns selbst schützen oder ob wir hier etwas verwissenschaftlichen wollen, was in Wahrheit ein Abenteuer der Kommunikation ist, bei dem wir den Erfolg fingieren müssen um ihn zu haben, wie es uns die Ethnomethodologie eines Harold Garfinkel lehren könnte . Oder das Lesen eines die Versäumnisse der Sozialwissenschaft gegenüber den Massenmedien denunzierenden Buches von Harald Wenzel, den ich Ihnen ans Herz legen möchte. (Er sitzt zwischen allen Zitierkartellen – also zwischen allen großen Wissenschaftsverlagen) und sein Buch von 2001 über die abenteuer der Kommunikation in den Echtzeitmassenmedien der hochmoderne könnte also von Ihnen noch entdeckt werden, und die Ansätze die dort angedeutet , natürlich noch nicht zu einem Programm für Praktiker akademisch verdichtet worden sind, wären eine breite Diskussion unter Ihnen den Machern und Profis etwas aufmerksamkeit wert. Das würde mich als Soziologen und Technikkommunikator sehr freuen.